El deSpotismo ilustrado

Respuesta oficial de la BBC

2011-02-07T17:13:00.000-08:00

Esto fue lo que la BBC me respondió hoy 7 de febrero de 2011 respecto a mi queja por el uso discriminatorio de lenguaje en el programa Top Gear transmitido el domingo 30 de enero por BBC2.

________________________________________
De: complaintresponse@bbc.co.uk [mailto:complaintresponse@bbc.co.uk]
Enviado el: Lunes, 07 de Febrero de 2011 07:57 a.m.
Para: Julio Juarez-Gamiz
Asunto: Complaint Response CAS-576864-4NT9R4

Dear Dr. Juarez-Gamiz
Thank you for your feedback about the comments made about Mexicans in the Top Gear broadcast on 30 January 2010.

The producers of Top Gear have apologised to the Mexican Ambassador for the comments made about him during the show. Whilst the majority of the piece on the Mastretta had been discussed in advance with BBC Editorial Policy staff, the comments about him were ad libbed by the presenters during the recording. The BBC’s Editorial Guidelines are very clear about singling out individuals for irreverent/mocking/ comments. Those guidelines were not adhered to and the Top Gear production team has apologised for this. The comments about the Ambassador have been removed from all repeats of the programme.

With regard to the other comments made about Mexicans, these were indeed playing off a stereotype, and that practice is something that regular viewers of Top Gear will be familiar with, as the presenters often make jokes about the perceived characteristics of various nationalities when talking about the cars made in those countries. It is something that has been done in the past with the French, the Germans, the Americans and the Italians, so Mexico was not singled out for special treatment in this case.

Comments made by the Top Gear presenters are clearly exaggerated for comic effect – to imply that a sports car is no good because it will spend all day asleep is self evidently absurd, and not meant to be taken as vindictive. The Top Gear audience understands this clearly and treats these remarks accordingly.

The UK prides itself on being a tolerant nation, but one of the contributing factors towards that tolerance is the fact that jokes made around national stereotyping are commonplace, and are indeed a robust part of our national humour. Typically the most comedic ones are negative - for example our own comedians make material out of the fact that the British are supposed to be terrible cooks, terrible romantics, and forever happy to come second. In fact, some of the more humorous complaints we have received from Mexico are based on stereotypical retorts, with one excellent one in particular referring to the presenters as effete tea drinkers.

In line with that British tradition, stereotype-based comedy is allowed within BBC guidelines, in programmes where the audience has clear expectations of that being the case, as it indeed is with Top Gear. Of course it may appear offensive to those who have not watched the programme or who are unfamiliar with its humour.

Please accept our assurance that it was not the intention of the programme to offend Mexicans but rather to use a clearly unbelievable stereotype of Mexicans to humorous effect.

Thanks again for contacting us.

Regards

BBC Complaints
www.bbc.co.uk/complaints

NB This is sent from an outgoing account only which is not monitored. You cannot reply to this email address but if necessary please contact us via our webform quoting any case number we provided
Kind Regards
BBC Audience Services

Ensayo para el proceso de selección de consejeros electorales IFE 2010

2010-10-13T08:10:00.000-07:00

Por Julio V. Juárez Gámiz

Introducción
El diseño de las reglas que norman la contienda política en un sistema democrático basado en los partidos políticos debe responder a la complejidad del entorno electoral del México contemporáneo. La reforma electoral de 2007-2008 buscó responder a lo acontecido en el proceso electoral federal de 2006. Hoy es posible observar algunos avances en materia electoral a raíz de dicha reforma.
En primer lugar se encuentra la disminución neta del gasto electoral, particularmente el dinero destinado al financiamiento de los partidos políticos como parte de sus prerrogativas, dinero que, en un alto porcentaje, terminaba en las arcas de los concesionarios de la radio y la televisión, más del 70% en 2006. A pesar de la molestia que esta medida causó al interior de la industria radial y televisiva, el Senado de la República supo resolver con decisión la prohibición expresa a los partidos políticos para adquirir tiempo aire y, así, colocar al Instituto Federal Electoral (IFE) como la única autoridad facultada para administrar los tiempos oficiales del estado en radio y televisión durante la duración de las precampañas y en las campañas. Es indudable que esto representó un parteaguas en materia del acceso de los partidos a los medios masivos de comunicación y del uso del tiempo oficial del estado mexicano.
La medida ya dio sus primeros frutos durante el proceso electoral intermedio de 2009. De no haber sido aprobada la reforma electoral en 2007 los partidos hubieran recibido, tan solo para gastos de campaña, 2 mil 900 millones de pesos. El establecimiento de nuevos porcentajes para la entrega de los gastos de campaña en función del gasto ordinario de los partidos, pasando del 100% al 30% en campañas intermedias y a 50% en campañas presidenciales, implicó un ahorro para el erario público de alrededor de 2 mil 300 millones de pesos.
Otro avance importante de la reforma electoral fue el diseño de campañas y precampañas más cortas. Aún presente la experiencia de seis largos meses de campaña presidencial en 2006, más un periodo igualmente largo de precampañas sin regulación expresa, el legislador tomó nota del reclamo popular recortando los tiempos y definiendo expresamente el concepto mismo de precampaña para llevar a cabo los procesos internos de los partidos políticos encaminados a seleccionar a sus candidatos. Reducir la duración de las campañas iría atenuaría las exigencias financieras que los partidos enfrentaban al competir durante varios meses, además de abatir el hartazgo del electorado frente a procesos electorales tan largos como tediosos.
Un tercer logro expresado en la reforma al Artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, fue la prohibición expresa a grupos de interés privado de adquirir publicidad a favor o en contra de un candidato determinado y así incidir en las preferencias del electorado. En el mismo sentido se llevó a la Constitución la prohibición a administraciones en los tres niveles de gobierno de utilizar la publicidad oficial, aquella contratada con dinero del erario público, para promover las acciones de gobierno durante las campañas electorales e influir de manera inequitativa en el resultado de la elección. Además, el mismo Artículo 41 lleva ahora la prohibición, antes comprendida únicamente en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe), a los partidos políticos de difundir expresiones que denigren a las instituciones y a los propios partidos, o que calumnien a las personas.
Esta medida buscó, por un lado, preservar la equidad en la contienda al no poder contar los partidos con el apoyo, directo o indirecto, de gobiernos afines o grupos de interés privado y, por otro, ‘elevar’ el discurso político limitando la negatividad de las campañas basadas en descalificaciones sin fundamento y en ataques personales. Sin embargo, la interpretación de ciertos grupos de académicos y especialistas sobre el concepto de la libertad de expresión trajo consigo un intenso debate respecto a la libertad de un partido y/o candidato para criticar a sus contrincantes y a la vez ser sujeto mismo de crítica. Los más críticos sentenciaron el fracaso en la autorregulación de los partidos en materia de comunicación política al reconocer su incapacidad para aceptar las reglas del debate discursivo, poniendo en manos del IFE la calificación jurídica del discurso político en México.
Como es natural en la consolidación de un sistema democrático plural y equitativo, el proceso de su consolidación encuentra no pocos obstáculos. Algunos de ellos son de carácter estructural y nos remiten a viejos temas como la desigualdad social, el crimen organizado y la cultura de la corrupción en las instituciones del estado Mexicano. Sin embargo, en materia electoral, uno de los ámbitos de la vida política que mejor ilustra esta complejidad es la relación entre los medios de comunicación, los partidos políticos y la ciudadanía. Indudablemente, los medios tienen una función central en el concierto democrático y su papel articulador entre la ciudadanía y los partidos es motivo de múltiples debates. No por nada el acceso de los partidos políticos a la radio y la televisión fue una de los temas más discutidos en la reforma electoral 2007-2008.
A pesar de ello, la ley electoral carece aún de una visión crítica y actualizada del papel de la comunicación en las campañas electorales. Otorga demasiada importancia a formatos de comunicación limitados, como en el caso de la publicidad televisiva de 30 segundos, y emprende una cruzada contra el concepto de negatividad sin una definición articulada y compartida por todos los actores que interactúan en la arena electoral. Esto ha generado en ocasiones más confusión que claridad al momento de entender los alcances del derecho electoral y evaluar el desempeño de las instituciones electorales.
A nadie puede sorprender que algunos apartados de la ley electoral que regulan la relación entre los partidos políticos y los medios de comunicación no encuentren sincronía con leyes coincidentes como la Ley Federal de Radio y Televisión, hoy en franco abandono legislativo. Es decir, carecemos de una ley que articule transversalmente el sentido normativo respecto al comportamiento de los medios de comunicación en pleno siglo XXI. Es aquí en donde se encuentra una de las áreas de oportunidad más importantes en materia de la legislación electoral.
La ley electoral y los medios de comunicación
El contexto electoral en el cual se presenta este ensayo puede enmarcarse dentro de dos nociones sustantivas. Por un lado se encuentra la noción de derechos civiles sustentada en tres garantías fundamentales que son la libertad de expresión, el derecho a la información y la rendición de cuentas. Por otro lado, y como contrapeso a esta triada se encuentra la transformación de la política económica de los medios de comunicación en la última década y los efectos que ésta ha tenido en la producción y difusión de contenidos mediáticos.
Este trabajo aboga por la libertad individual de los ciudadanos para juzgar la pertinencia de un mensaje publicitario o la veracidad de una nota informativa. Dicha libertad, en consecuencia, debe tener como contrapeso la obligación de los concesionarios y permisionarios de la radio y la televisión de informar a su auditorio cuando los contenidos difundidos en su programación provienen de un contrato comercial y no del trabajo periodístico de su equipo de producción. En el caso de la publicidad política exige también la plena identificación en audio y video del partido político y/o candidato que transmite un mensaje dentro de las pautas correspondientes al tiempo del estado en radio y televisión que el Instituto Federal Electoral administra en cada proceso electoral federal.
México cuenta con una de las leyes electorales más extensas del mundo. Tan sólo en lo que respecta a la regulación del acceso de los partidos políticos a los medios de comunicación encontramos múltiples consideraciones de carácter técnico que intentan hacer valer el principio de equidad, particularmente durante la realización de precampañas y campañas electorales.
Las faltas hoy consideradas por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales señalan, al menos, dos tipos de infracciones: 1) Para candidatos, partidos políticos y terceros: la adquisición o contratación de tiempo aire en radio y televisión; así como denigrar o calumniar a sus contrincantes o a las instituciones; y 2) Para funcionarios públicos: la difusión personalizada de su imagen mediante la utilización de recursos públicos.

Por su parte, el debate respecto del papel del Instituto Federal Electoral en torno a la regulación de producciones audiovisuales así como la naturaleza misma de las quejas interpuestas por los partidos políticos sobre este tipo de materiales apunta hacia tres categorías infractoras principalmente:
a) La producción de mensajes promocionales de candidatos bajo un estilo que replica algunas características formales de una nota informativa, infomerciales, y que son transmitidos dentro de los bloques comerciales de distintos espacios informativos
b) La transmisión de entrevistas atípicas[1] de diversa índole a candidatos a un puesto de elección popular dentro de espacios informativos
c) La promoción de la imagen de servidores públicos mediante su aparición en, al menos, tres formatos distintos:
a. Infomerciales cuyo patrocinio no es claro por lo que es imposible determinar si el espacio fue adquirido con dinero público o mediante la contratación de un tercero con dinero privado
b. Transmisión selectiva de contenidos dentro del marco de iniciativas mediáticas que se presumen resultantes de un contrato comercial
c. Co-conducción de transmisiones especiales de programas cuyo género no es necesariamente de carácter noticioso o periodístico
En materia de regulación de contenidos audiovisuales o periodísticos son los partidos políticos, candidatos y servidores públicos los primeros en ser sujetos obligados a cumplir con la ley electoral. En efecto, los medios de comunicación pueden ser eventualmente sancionados pero esta sanción ira necesariamente acompañada por la de un actor político determinado.
Al respecto hay que hacer notar que la ley electoral debe incentivar la equidad en la contienda sin que esto signifique intervenir en las prácticas informativas de un medio de comunicación aunque si en la relación comercial con entidades de interés público como oficinas de los tres niveles de gobierno y los partidos políticos.
La ley electoral no faculta al IFE para sancionar un noticiero que no se apega a los criterios sugeridos de equidad en el tratamiento de candidatos o partidos políticos a lo largo de un proceso electoral. En efecto, sería excesivo concebir un órgano electoral que interfiriera de manera directa en el trabajo periodístico o informativo de un medio de comunicación.
La razón principal detrás de las sanciones a los medios de comunicación por parte de la autoridad electoral es prohibir que el dinero o intereses de cualquier otra índole comprometan la relación con los partidos políticos y sus candidatos. Hay que subrayarlo, la ley electoral debe incentivar la equidad pero no puede interferir en las prácticas informativas de un medio de comunicación pero si en las comerciales.
En estas condiciones se ha creado un círculo vicioso en donde la pretendida regulación de contenidos mediáticos no corrige y mucho menos previene una conducta ilícita. Todo lo contrario, los partidos políticos han aprendido a calcular un ciclo mediático en torno a la difusión de este tipo de materiales. Es claro que la controversia generada en cada caso garantiza, dependiendo de la dinámica propia de la agenda mediática, una visibilidad aun mayor a la exposición inicial. La reproducción de contenidos en distintas plataformas tecnológicas es ahora un recurso mediático recurrente en espacios informativos de todo tipo.
Por ejemplo, el portal de un diario en Internet reproduce contenidos audiovisuales, lo mismo que un programa de radio que se transmite simultáneamente por televisión de paga haciendo que la disponibilidad para reproducir contenidos televisivos en los portales de Internet magnifiquen su en otras plataformas.
En esa línea, el proceso especial sancionador puede tener un efecto inverso puesto que:
a. Crea espacios de difusión mediática adicionales al original
b. Atrae la atención, cobertura y reproducción del material controvertido en espacios alternativos de comunicación
c. Multiplica la exposición de un mensaje que, paradójicamente, se considera violatorio de la ley electoral.
d. No inhibe una conducta de manera expedita, al tener que ser discutido cada caso en lo particular se incentiva la postergación y efecto de la sanción.
Estos productos mediáticos tienen un efecto en las preferencias electorales aunque sean fenómenos colaterales a la regulación y por lo tanto no se contemple su vigilancia y sanción por parte de las instituciones electorales.
Digámosle al ciudadano cuál es el origen de la información que está viendo, aclarémosle los motivos editoriales, pero sobre todo los comerciales, que se encuentran detrás de la oferta informativa de un medio de comunicación. Es a partir de esta rendición de cuentas mediática que el ciudadano podrá formar su propio juicio frente a la información a la que se encuentra expuesto.
La credibilidad de un mensaje se encuentra fuertemente ligada a la identificación del comunicador y a la intención que los receptores le atribuyan al mensaje. El problema de la transmisión de contenidos generados a partir de un acuerdo comercial como si se tratasen de la labor periodística de un medio, sin dejarle clara esta relación al consumidor del medio de comunicación, atenta contra la transparencia y veracidad de la información que hoy consumimos en distintos espacios informativos.
Por ello es pertinente preguntarnos en qué nociones del periodismo se funda la ley electoral en el México de nuestros días. Cuál es la concepción imperante respecto a la función en una democracia de los medios de comunicación. Comúnmente coincidimos en que los medios son el engranaje principal de la esfera pública. Alimentan opiniones al mismo tiempo que ofrecen espacios para el intercambio de ideas. Su desempeño está regido por el profesionalismo y su misión es comúnmente definida como informativa.
En aras de hacer valer la rendición de cuentas y la transparencia en materia electoral, es importante que la responsabilidad de candidatos que difundan un mensaje político a través de los tiempos del estado, o transmitan publicidad política integrada, aclaren al público el origen de la información simultáneamente y no a posteriori. De otro modo el espíritu de la ley no se hace valer.
Los retos del derecho electoral
Hoy parecería exagerado hablar de técnica jurídica al momento de determinar el procedimiento para documentar un análisis de contenidos mediáticos sobre contenidos audiovisuales. Actualmente no existe un marco legal suficientemente amplio que permita sancionar e inhibir conductas constitutivas de un delito electoral, particularmente en lo que respecta a la contratación de espacios en medios electrónicos de comunicación.
La discusión sobre el acceso de los partidos políticos a los medios de comunicación está centrada en resolver complicaciones técnicas, (asignación de tiempos, envío de spots a concesionarios, monitoreo, convalidación de transmisiones y utilización del tiempo aire, etc.) pero es ajena a la complejidad teórica de la relación existente entre medios de comunicación, partidos y ciudadanía. La discusión sobre el contenido y formato de producciones audiovisuales representa sólo el principio de un debate que, eventualmente, termina encausándose en el marco de mercado mediático al que debe aspirar la sociedad mexicana. Es claro que la sociedad mexicana no ha visto satisfechas sus demandas por contar con medios preocupados por servir al interés público sin menoscabo de sus legítimos intereses comerciales.
En materia electoral, la discusión no se ajusta a determinar la figura jurídica que permita determinar la naturaleza de estos mensajes sino, particularmente, en la conceptualización de que un mensaje puede ser catalogado por un especialista o un grupo de especialistas como resultante de un acuerdo comercial a la luz de un método científico que pueda ser replicado por otros investigadores facultados para ello.
A raíz de la complejidad propia de la relación entre medios de comunicación y política, es preciso reconocer que el derecho electoral debe incorporar una visión interdisciplinaria al momento de definir los alcances y propósitos de la regulación vigente en materia del acceso de los partidos políticos a los medios de comunicación.
Esta complejidad, acompañada por un énfasis jurídico/interpretativo, ha creado una especie de caja gris en donde la ley electoral pierde claridad interpretativa ante los fenómenos propios de la práctica periodística y la política económica de los medios de comunicación en México. Debemos revertir esta tendencia.
[1] Una entrevista atípica significa que la presencia de un actor político determinado en un espacio mediático concreto se aparta de los patrones representativos de cobertura mediática tanto en lo cuantitativo como en lo cualitativo. Este rompimiento con las tendencias hace necesaria una explicación adicional al la presentación del material en cuestión por parte del medio.

Invitación Conferencia "Sentir las Noticias: Medios, Opinión Pública y Emociones"

2010-09-23T12:54:00.000-07:00

Reforma electoral, falsas promesas

2009-03-27T11:05:00.001-07:00

No hay que darle muchas vueltas para reconocer importantes avances en la reforma electoral de 2007. La disminución neta del dinero con el que cuentan los partidos políticos como parte de sus prerrogativas, dinero que pasaba directamente a las arcas de la televisoras privadas, así como campañas y precampañas más cortas son aciertos indiscutibles. Lo mismo el hecho de que grupos de interés privado y administraciones locales y federales ya no puedan incidir en el voto ciudadano a través de la transmisión de mensajes de apoyo o condena a candidatos o posturas políticas determinadas.

A pesar de estos beneficios hay que señalar una limitante fundamental en dicha reforma: la validación de un modelo de comunicación política basado en la concepción cuantitativa de la comunicación. Al respecto de este señalamiento me permito poner en la mesa algunas consideraciones.

Primero, la negatividad de las campañas no depende del formato de adquisición y transmisión de los spots. El que los partidos políticos ya no puedan producir y trasmitir spots en periodos muy cortos de tiempo, al verse sujetos al pautaje anticipado del IFE, no significa que la negatividad desaparecerá de las pantallas. Se trata, eso si, de una contradicción fundamental en el nuevo modelo de comunicación establecido en la ley electoral. Los partidos harán uso masivo de una herramienta de comunicación cuya principal virtud es incidir inmediatamente en la agenda de los medios. Países que sostienen el modelo cuantitativo de publicidad política como los Estados Unidos, demuestran que la razón de ser de los spots es su velocidad estratégica y no su planeación anticipada. Enviar las producciones al IFE semanas antes de salir aire augura su inoperancia persuasiva. ¿Para qué quieren los partidos 33 millones de spots que irán desfasados de las campañas en los medios?

Segundo, negatividad e información no son características excluyentes en un mensaje. Los llamados spots negativos pueden ser mucho más informativos que un spot autorreferencial y adulatorio. Si la idea de la reforma es aumentar el valor nutricional de mensajes de 30 segundos temo mucho que los esfuerzos serán en vano. El formato, la duración y sobre todo la falta de credibilidad ante la audiencia hacen muy difícil que los spots ofrezcan el más mínimo espacio de reflexión democrática en una sociedad moderna. Pretender que el esquema actual de transmisión de publicidad política propicie un debate más razonado es como confiarle a un puñado de cacahuates la responsabilidad de nutrir a millones de personas en este país. Los spots “positivos” pueden ser tan dañinos como los “negativos”. La banalidad y escasa profundidad de los mensajes, la retórica superficial y la nula oportunidad para entablar un diálogo con la ciudadanía obstaculizan la construcción de una cultura democrática de calidad. Cultura que no se logra con un curso intensivo de varias horas frente al televisor.

Tercero, ubicar al IFE como un mero “administrador de tiempos oficiales” es inexacto ya que el Instituto si cuenta con las facultades de sancionar a un partido político por la transmisión de un mensaje a partir de la queja de otro. Aquí la inconsistencia descrita en el primer punto se repite. Si los spots tienen un efecto al momento de ser transmitidos, cualquiera que éste sea, de qué sirve hacer un dictamen a posteriori. En materia de comunicación política esto no solo es ineficaz para inhibir la transmisión de determinados contenidos sino que incrementa el valor noticioso del mismo mensaje, magnificando así su exposición en los medios de comunicación. Quien dude que los partidos políticos no pondrán a prueba la capacidad de respuesta del IFE en este sentido ya puede ir comprando su boleto a la feria de la ingenuidad.

Cuarto, la supuesta ventaja de la “gratuidad” de estos millones de mensajes no es clara del todo. Es cierto que los partidos no pagarán por el tiempo aire aunque esto no significa que dicho impuesto solo pueda pagarse de esta forma. La solución no es, como Vicente Fox pretendió en su momento, intentar deshacerse de él. Utilizar un bien de la nación con fines de lucro debe, sin duda, representar el pago de un impuesto al Estado mexicano. Sin embargo, destinar este pago a cimentar la concepción de que lo importante en las campañas es repetir incesantemente un mensaje sin importar la poca información que éste contenga es un serio error. ¿Acaso no sería más enriquecedor invertir estos espacios en foros mucho más interactivos y desafiantes, que propicien un verdadero proceso de comunicación entre partidos y ciudadanía? Es claro que no me refiero al soporífero formato de “mesa de debate” tan característico de las producciones “especiales” del IFE.

Por último, pierden los empresarios de la radio y la televisión con la nueva reforma pero pierde también la sociedad mexicana. Ver inundadas las pantallas de mensajes que aportan muy poco al debate democrático es solo la punta del iceberg. El estilo actual de las campañas nos puede llevar a pensar que la publicad política, tal y como la conocemos hoy en día, es algo normal e incluso deseable. Sin embargo, esta publicidad no enriquece nuestra vida democrática, la empobrece. Puede hacernos creer que es la única forma de hacer campaña y pone al descubierto la muy escasa imaginación de los partidos políticos a la hora de “comunicarse” con el electorado. Hay que trascender esta concepción cuantitativa de la comunicación política si queremos mejorar la calidad de nuestra democracia.

IFE: ¿más atribuciones, menos independencia?

2009-03-27T11:04:00.000-07:00

La reforma al COFIPE que se cocina en el legislativo coloca en un primer plano la tensión entre las ‘nuevas’ atribuciones del Instituto Federal Electoral y su propia autonomía. El punto de partida es, sin lugar a dudas, la designación del nuevo Consejero Presidente así como la de dos consejeros electorales. La modificación a la Ley Orgánica de la Cámara de Diputados que permitirá a la Junta de Coordinación Política proponer a los candidatos y candidatas a ocupar sendos cargos, es fiel muestra de lo que muchos ya habían anticipado: los nuevos consejeros se elegirán (aquí intercambio por designar pero nótese por favor que la diferencia de facto es nula) a partir de una negociación entre los tres principales partidos políticos.

En esencia, se tratará del mismo mecanismo utilizado en 2003 para sustituir al Consejo General que entonces presidía José Woldenberg. Aun a pesar de confirmar que este método de renovación es el peor de todos, los diputados argumentan hoy que no encontraron otro. Cómo iban a hacerlo si éste es el único que garantiza una influencia directa en el perfil de quienes conformarán este Consejo. Renunciar a este esquema de postulación-negociación-designación parece no estar dentro de los planes partidistas. A pesar de lo sucedido en 2003, el empeño por negociar y acordar a los integrantes del Consejo General no cesa, todo lo contrario, se intensifica. Es crucial preguntarse qué pasaría si este consenso no se da otra vez. Qué harán los diputados para resolver esta parálisis legislativa. El tiempo para tomar la decisión esta marcado por la ley y, al igual que hace cuatro años, llegará la hora en la que, con acuerdos o sin ellos, los partidos tendrán que votar las propuestas en el pleno. Una verdadera bomba de tiempo legislativa.

En un proceso paralelo de negociación estarán las nuevas atribuciones del IFE, cito solamente algunas de las propuestas que se han difundido en días recientes, como la de sancionar a un concesionario de radio o televisión con la suspensión de transmisión hasta por 30 días por transmitir mensajes que, ya sea por su contenido o por su patrocinador, no se apeguen a los estipulado en el COFIPE. Otra atribución novedosa sería el poder sancionar directamente a candidatos y partidos por el mal manejo financiero que, con o sin su conocimiento, cometan miembros de su equipo de campaña. No es que medidas de esta índole no sean bienvenidas, en este caso es más aplaudible la segunda que la primera. Se trata de multiplicar exponencialmente los riesgos que tendrá el IFE al momento de incidir en el resultado de una elección.

Un alto poder para sancionar combinado con la poca independencia de quienes tomarán estas decisiones puede ser el peor escenario. Entre más poder tenga una institución para sancionar a partidos políticos, concesionarios de radio y televisión o, incluso, a terceros que infrinjan la ley electoral, el grado de independencia de presiones, chantajes y compromisos requerido para ejecutar estas tareas con imparcialidad es altísimo.
Lo malo no es que el consejo general sea paralizado por este temor a la remoción, recordemos que la elección de tres consejeros implica además decidir quienes serán los tres consejeros que deben dejar sus cargos a finales de este año y tres en agosto de 2008. La pregunta no es quienes, a aparte de Luis Carlos Ugalde, se van y quienes se quedan, sino que harán los consejeros para evitar irse o garantizar su estadía. Estarán dispuestos estos consejeros ha comprometerse con tal de no ser despedidos por los partidos políticos. Si eso no es depender del criterio subjetivo e interesado de un partido político entonces yo no se que si lo es. Poca independencia y mucho poder es el peor escenario posible para un trabajo profesional como el que requiere el IFE.

No olvidemos que México es de los pocos países en las democracias occidentales en donde el perfil de los funcionarios electorales se ensalza enormemente con adjetivos superfluos como el de la reputación intachable, el reconocimiento de la sociedad, etc. Etc. En el fondo se trata de bajarle a la personalización del instituto y reforzar su institucionalidad. En lugar de romperse la cabeza cada determinado tiempo para encontrar a quienes tengan la reputación más connotada deberíamos de aspirar a un consejo general que tenga un desempeño alejado de los medios de comunicación y de los reflectores de la opinión pública. Un Consejo, eso si, que rinda cuentas y sea evaluado a partir de su propio desempeño. Cuando la popularidad de un servidor público se acompaña de logros y éxitos como el caso del IFE de José Woldenberg, todo va bien y no se oyen más que aplausos. Vamos, hasta el nombre de Mauricio Merino circula para presidir el Instituto en el que ya se desempeño como Consejero. Pero qué pasa cuando esa visibilidad pública da un giro negativo en contra de estas ‘personalidades’, el caso de Ugalde es muy ilustrativo de ello. Cuando las cosas no salen bien sobran chivos expiatorios, en el caso de las elecciones del 2006 los primeros responsables del escándalo post-electoral fueron los diputados y diputadas que eligieron al Consejo Electoral en 2003 sin los consensos necesarios. Acaso no era fácil anticipar que sacar de la negociación al PRD no traería consecuencias negativas para todos.
Nada garantiza que para agosto de 2008 los diputados utilicen el mismo argumento que usan hoy: que no pudieron encontrar un mejor método de selección de los nuevos consejeros. Nada parecería indicar que así lo harán, al menos mientras no decidan renunciar al control, directo o indirecto, sobre la conformación del Consejo General del Instituto.

Las lecciones de Campbell

2007-11-22T16:20:00.000-08:00

Leer los recientemente publica-dos diarios de Alistair Campbell, el encargado de la estrategia de comunicación detrás del nuevo laborismo de Tony Blair desde mediados de los 90, es ilustrativo a varios niveles. Sus páginas son testimonio de un partido de “izquierda” en búsqueda del “centro” político y de los votos de una creciente clase media. Hay aquí dos lecciones para el PRD con miras a la celebración de su décimo Congreso Nacional Extraordinario el próximo 16 de agosto.
La primera es ubicar a la comunicación como eje estratégico de la operación política. La tenacidad con la que Campbell, Blair y un reducido equipo de trabajo, entre ellos el actual primer ministro Gordon Brown, buscaban modernizar al Partido Laborista, comenzó con el establecimiento de una relación política e informativa con grupos de electores comúnmente ignorados por este partido.
Hasta ese momento la estrategia comunicacional del Partido Laborista, que durante los últimos 18 años había fracasado en sus intentos por vencer a los gobiernos conservadores de Margaret Thatcher (1979-1990) y John Major (1990-1997), había compartido un común denominador: la incapacidad de dialogar con electores distintos a los de su base de simpatizantes tradicional.
Un nuevo entorno político y social demandaba no solamente la renovación de la filosofía laborista sino, además, la creación de una estrategia para comunicar esta renovación a nuevos públicos.
A pesar del escepticismo de amplios sectores laboristas, es un hecho que, después de tres victorias electorales consecutivas, el de Blair ha sido el gobierno laborista más exitoso en términos electorales desde la fundación de este partido.
La segunda es haber generado un consenso hacia el interior del partido que permitiera mantener infinidad de disputas internas fuera de los medios de comunicación. Aunque las tensiones y pugnas no desaparecieron, éstas se mantuvieron lo más alejado posible de la arena mediática. Consolidar un solo frente informativo para comunicar una nueva filosofía partidista fue determinante en la victoria electoral de 1997. Se trataba de aprovechar el carisma de su líder y la promisoria renovación de una plataforma política al margen de conflictos mediáticos innecesarios.
En uno de los pasajes del libro se relata la temprana frustración de Campbell y Blair ante la visceral indiscreción mediática de una compañera de su partido, algo común en la época en que cada quien decía lo que quería en los medios bajo el argumento del saludable derecho a discrepar públicamente. En un tono abiertamente desmoralizado, Blair le confiesa a Campbell que mientras esas cosas sigan pasando nadie los tomará en serio. Con “nadie” Blair se refería a los votos que se encontraban fuera del núcleo laborista e indispensables para vencer a los conservadores.
La larga cadena de escándalos mediáticos, incluidos los desfiguros de emblemáticos voceros, han sido uno de los argumentos recurrentes de por qué todavía son muchos quienes no consideran al PRD como una opción seria para gobernar. Especialmente quienes no habitan en estados gobernados por el PRD y que no tienen una simpatía política definida. Esos son los electores a los que el PRD tiende a eludir en sus campañas. A los que Elena Poniatowska no les dice mucho y que nunca en su vida madrugarían para ver un programa informativo del PRD en la televisión.
En los inicios del nuevo laborismo, Alistair Campbell estaba convencido de que comunicar la transformación era tan importante como moldear su sustancia. Un proceso simultáneo. Algo muy distinto a la manera de comunicar del PRD que continúa inmerso en la lógica informativa de no hablarles a quienes piensan distinto a ellos. Que busca los canales de siempre para decir lo de siempre a los de siempre. Que toma decisiones políticas primero y piensa cómo “difundirlas” después.
Sería muy cómodo cuestionar estas lecciones argumentando que ambos contextos, el británico y el mexicano, no tienen nada en común. Más difícil sería, sin embargo, emprender un proceso de transformación interna encaminado a que el PRD comience a pensar cómo comunicarse con un electorado que, tras el desenlace electoral del año pasado, verá las próximas elecciones con ojos muy distintos.
Investigador del CEIICH-UNAM

Habermas Tv

2007-04-12T11:40:00.000-07:00

La esfera pública es cuadrada. Adoptó ya la forma geométrica de una pantalla de televisión. El espacio para intercambiar opiniones y puntos de vista sobre temas de interés público y privado se encuentra hoy concentrado en la frecuencia televisiva. Esta esfera, que Jürgen Habermas definió originalmente como el sitio abstracto en donde las opiniones privadas se hacían públicas, se vuelve cada vez más un lugar inaccesible para las y los ciudadanos de este país. Discutir sobre temas diversos y fijar posiciones en torno a una taza de café era una premisa esencial del concepto desarrollado por el filósofo alemán. El objetivo no era ocioso, se trataba de ubicar la construcción de lo público en cada uno de los ciudadanos y ciudadanas de una democracia.

No por nada la crítica más recurrente al concepto de esfera publica habermasiano es que su concepción es fundamentalmente burguesa y que solo una clase privilegiada tiene el tiempo, el interés y la oportunidad de participar en esta esfera pública. No obstante su corte utópico, la concepción de esfera pública nos puede ayudar a entender un fenómeno que se ha venido dando a últimas fechas en este país: que el diálogo ciudadano se haya convertido en una discusión primordialmente mediática.

Es tan difícil imaginarse a una institución del poder legislativo, ejecutivo o judicial, organizando un foro para discutir temas de interés público, facilitando una discusión más que su apresurada aprobación legislativa. Es increíblemente más sencillo hacer un spot y decir lo que se quiera sin tener que pasar por la enfadosa tarea de escuchar a los demás. La emisión de spots refleja la obsesión de nuestra clase política por controlar la agenda pública.

Existen valiosas excepciones. El Instituto Federal Electoral, por ejemplo, iniciará a finales de abril un ejercicio muy interesante de participación ciudadana en donde, quienes tengan interés, podrán externar su punto de vista en torno a la manera en la cual funciona el Instituto y los procesos electorales en México. Esto significará abrir un foro de discusión a nivel nacional organizado por una Institución pública en donde la voz de expertos en materia electoral se unirá a la de quienes tienen un genuino interés por contribuir al perfeccionamiento de nuestro sistema electoral.

La apuesta de la clase política nacional, me convenzo con cada nuevo spot que sale al aire, se inclina hacia la anti-discusión. A la afirmación sin posibilidad de diálogo. A la confirmación de hechos y acciones más que a su ponderación. Pero sobre todo se trata de rendir cuentas ante un foro incapaz de interpelar, tamizar, cuestionar o exigir una explicación más profunda de las cosas. La pantalla sostiene que vamos bien, que las cosas se están haciendo, que el trabajo está, además de todo, bien hecho. Del otro lado, silencio. En el estudio de grabación donde se producen los spots ‘informativos’ del gobierno, de las cámaras, y de los ‘afortunados’ ciudadanos que pueden pagar por su propio tiempo aire, lo único que se escucha es la voz del que habla. Nadie está presente para externar su opinión respecto a lo que se dice en el mensaje. Si algo no puede hacer la televisión es escuchar. Vale preguntarse cómo dialogar con estos mensajes, cómo establecer una relación dialéctica con ellos. Cómo participar en su esfera pública.

La afirmación tácita de un spot transmitido por televisión es la de no escuchar. Es hablar sin estar dispuesto a escuchar a los demás. La audiencia, esa metáfora industrial que busca definir lo intangible, será incapaz de interpelar un mensaje. Eso lo hacen los ciudadanos y las ciudadanas en los foros que así se los permitan. En esa esfera pública definida por Habermas. ¿No querrán el estado y los principales actores políticos participar en esta esfera? Hay que fomentar la discusión pública, organizada, plural, respetuosa y constructiva de estos y otros temas. Expertos o no todos tenemos el derecho y la obligación de opinar. Se trata de ver a la comunicación como un proceso de intercambio y no de transmisión. En esto los spots se han convertido en los puntos finales de cualquier discusión. Una vez transmitidos se da por sentado que la discusión original ya terminó.

Spots ¿para qué?

2007-03-30T10:21:00.000-07:00

La oficina de la presidencia cuenta este año con un presupuesto cercano a los 270 millones de pesos para gastos de comunicación, imagen y opinión pública. Destinar el 17% de su presupuesto anual a estas tareas, más tiempo oficial en medios electrónicos, es una invitación abierta a cuestionar la utilidad de los spots para posicionar la imagen del nuevo gobierno. Los dos primeros spots transmitidos por la administración de Felipe Calderón dejan muchas dudas en torno a su política de comunicación social dado el gran parecido a lo que hiciera su antecesor hace seis años exactamente.

En el último año de su gobierno, Fox se gastó en spots alrededor de 16 millones de pesos provenientes del presupuesto de la oficina presidencial, cifra muy superior a los 8 millones de 2005. A este gasto habría que sumar el uso de 31 mil horas en radiodifusoras y 5 mil en estaciones de televisión de tiempo fiscal disponible tan solo en 2006. A pesar de todos los recursos invertidos en su promoción, el índice de aprobación de Vicente Fox bajó nueve puntos en los últimos cuatro meses de su gobierno. La aprobación que iniciara en el 2000 con casi un 70% terminó con 51%, según la encuesta correspondiente de Parametría. ¿De qué sirvió la insultante avalancha de spots en los últimos meses de su gobierno?

No obstante, el precursor de la publicidad oficial en nuestro país es Carlos Salinas. Baste recordar la intensa campaña mediática del programa de Solidaridad con todo y las lágrimas de Don Beto. Un verdadero parteaguas en materia de comunicación social. Los 8 mil millones de dólares que costó Pronasol a lo largo del sexenio salinista apenas equivalen a 230 horas de publicidad en televisión por cada uno de los seis años de su gobierno. Cifra muy baja en comparación con la magnitud de aquella campaña de difusión. Ello tampoco le garantizó a Salinas un lugar en la lista de popularidad nacional. Fuera del Valle de Chalco, por supuesto.

El tema de los spots transmitidos por el gobierno federal en el sexenio calderonista debe ocupar un lugar importante sobre la calidad de la democracia que queremos. Por ello vale la pena dimensionar el efecto que tienen estos spots en nuestra evaluación del gobierno. No olvidemos que a pesar de ir en aumento, los spots siguen compitiendo con otras formas de comunicación a la hora de influir en las opiniones de la sociedad. La información no pagada difundida en los medios y la comunicaron interpersonal son solo dos ejemplos.

Un hallazgo consistente en los estudios sobre los efectos de los spots políticos, el trabajo de Annie Lang de la Universidad de Indiana es particularmente ilustrativo, es que la baja credibilidad de este tipo de mensajes, sumada a nuestra exposición involuntaria a ellos, hace que la atención que le pongamos a su contenido sea marginal en la mayoría de los casos.

Esto no significa que los spots no tengan un impacto. Encontrando las condiciones adecuadas para ser vistos, es posible que influyan en la opinión de quienes no se han hecho de una idea sobre el desempeño del gobierno. Llamémosles los indiferentes postelectorales. Pero incluso en este grupo, el efecto de los spots oficiales no solo tiende a ser limitado sino que esta condenado a un impacto fugaz e inmediato. No por nada los indiferentes rara vez dejan de serlo. Especialmente cuando asumimos, fallidamente, que todo mundo tiene una opinión sobre el gobierno.

No obstante sus limitaciones persuasivas, los spots se han consolidado como una de las formas de comunicación preferidas por la Presidencia. Las posibilidades narrativas, el control de su contenido, el alcance de su transmisión y la oportunidad de repetición son justificaciones recurrentes para su uso. Sin embargo, esto ha generado un círculo en donde se asume que la mejor manera de mantener el impacto de una campaña informativa de spots es, precisamente, produciendo una nueva. La intensidad de su difusión ha generado una lógica informativa que convierte al spot en actividad incuestionable de comunicación social.

Pero, son los spots la única opción para difundir información desde el gobierno. A principios de 2005 el New York Times publicó una historia sobre una serie de tres videos producidos por la Casa Blanca en un formato de noticiero televisivo. Los newscasts, ‘noticias’ positivas en torno a la ocupación de Irak, fueron transmitidos en estaciones de televisión locales insertados como cortes informativos en donde no se especificaba quien estaba detrás de su producción. La Casa Blanca argumentó que no era su responsabilidad mencionar la fuente informativa de estas producciones. Esto era, sostuvieron, deber de las cadenas que transmitieron esta información. Alternativas para difundir hay, eso está claro. Todo depende de cómo respondamos a la pregunta inicial: spots ¿para qué?

Los primeros spots de la presidencia se pueden en ver en:www.youtube.com/watch?v=VB9Ry8sKWis

El ministerio de la verdad

2007-02-08T16:16:00.000-08:00

La negativa de la SEGOB a transmitir los spots de López Obrador es, para decirlo sin cortapisas, un claro acto de censura que limita la capacidad de deliberación de los y las televidentes de este país. Esta censura fue recientemente revertida utilizando los mismos argumentos con los cuales se justificó por espacio de cuatro meses. El hecho deja ver, como lo han señalado analistas en varios medios de comunicación, la clara intención de la Secretaria de Gobernación por impedir la difusión de un mensaje político por parte de un partido de oposición.

Pero el acto tiene, además, una connotación indeleble de paternalismo informativo. Paternalismo en el sentido de que la SEGOB se erige como el garante del interés público al momento de decidir el tipo de información a la que podemos tener acceso los ciudadanos y ciudadanas de este país. Se trata de anticipar el juicio y la valoración que cualquiera de nosotros haga de un mensaje que, al ser transmitido por un partido político, tiene un carácter persuasivo y una vocación informativa parcial.

El problema es que eso lo sabemos todos los que hemos estado expuestos a un mensaje político. La información contenida en un mensaje político no tiene el propósito de ser objetiva, como es el caso de los noticiarios, sino de persuadir al televidente de aceptar una idea u opinión política como suya. Esto significa que quien atiende un mensaje de esta naturaleza evaluará, antes que nada, la credibilidad que tenga de la fuente emisora del mensaje. En segundo plano vendrá una evaluación del contenido del mensaje, es decir de la información que está siendo presentada.

Es a través de este procesamiento de información que juzgamos la parcialidad, credibilidad y utilidad que tiene un mensaje político para nosotros. La SEGOB, simple y sencillamente quiere quitarnos el derecho que tenemos como ciudadanos de formarnos una opinión respecto a un tema que si bien es controversial, no es nuevo para nadie. La censura en este caso, como acto destinado a restringir la circulación de información pública, atenta contra el derecho ciudadano de recibir información par parte de un partido político. En la restricción por transmitir un mensaje se encuentra incluida la restricción a recibirlo. Esto multiplica el número de afectados que tiene un acto de censura como este.

No se trata solamente de limitar los derechos políticos de un partido político, en este caso el PRD, sino de impedir que los y las ciudadanas de este país puedan tener acceso a información que puede serles de interés y utilidad. ¿A qué le teme Gobernación? A un movimiento de masas que desconozca a Felipe Calderón como presidente y que asuma que AMLO lo es. Bueno, las malas noticias para estos señores es que ese movimiento ya existe y tiene un programa en cadena nacional todos los martes en la madrugada. So what?

O se trata acaso de impedir un ataque de histeria colectiva en donde quienes vean este spot sufran una crisis de identidad nacional y no sepan quien es el verdadero presidente de este país. De nuevo, ya pasamos por eso cuando en la noche del 2 de julio teníamos a dos candidatos proclamándose ganadores de la contienda electoral. Y que fue lo que pasó a final de cuentas. Eventualmente cada quien se formó una opinión respecto a las razones que hicieron que un candidato ganara y otro perdiera.

Uno de los principales valores de la democracia es la libertad que la gente tiene para formarse una opinión a partir de la información que circula en lo que Jurgen Habermas llamó la esfera pública. La veracidad o falsedad de un argumento político no reside en el mensaje mismo sino en la valoración subjetiva que hagamos de este. ¿Es falsa la afirmación de que AMLO es el presidente legítimo de México? Para mi lo es y es, además, un disparate en términos de comunicación política. Sin embargo, esta es una conclusión a la que yo llegué solo y no por imposición de nadie.

Cuánta gente considera a López Obrador como su presidente legítimo y sin embargo no tramitan su licencia de manejo o a pagan el predial a las oficinas de su gabinete ‘oficial’. Gobernación cayó en la gran tentación de suprimir un argumento político más que un acto subversivo. Algo que ya había sucedido antes con el desafuero. Utilizar el discurso de la ley para amordazar a sus rivales. Ambas son muy malas señales sobre el panismo en el poder.

Cuándo George Orwell trabajo en las oficinas de la agencia gubernamental británica Ministry of Information durante la segunda guerra mundial (ahora pomposamente llamada Central Office of Information) nunca se imagino que años después las tomaría como modelo para el Ministry of Truth que controlaba las opiniones y contenidos en el mundo descrito en su novela 1984. Aquí y ahora parece que el Ministerio de la Verdad, encarnado por la SEGOB, ha elegido ya lo que debemos ver en nuestras pantallas y lo que no. Tal como sucedió anteriormente con el desafuero, la postura autoritaria tuvo que dar marcha atrás y aguantarse las ganas de suprimir un mensaje contrario a sus intereses. Cualquiera diría que ya aprendieron la lección, ¿será?

La dicha verdadera y dicharachera

2007-01-13T16:00:00.000-08:00

Mirar el programa, o súper spot si se prefiere, transmitido por la asociación civil Honestidad Valiente, en las primeras horas del miércoles 10 de enero, tuvo efectos innegables en mi persona. Algo entre las múltiples repeticiones del estímulo televisivo, confieso que lo vi varias veces con afán de poder escribir esto de manera documentada, y la lectura a detalle de su trascripción generó un número considerable de conclusiones. A continuación trato de resumirlas del mejor modo posible.

Al inició del programa pensé que me había equivocado de canal y que estaba por comenzar la función sabatina de teatro guiñol, con todo y presentadora afanosa y gesticulante, que me hizo recordar mi experiencia infantil de cuando alguien me contaba un cuento. La inflexión de la voz y la manera de pronunciar las palabras me distrajo al grado de escuchar de sus labios algo así como: “entonces el loooobo tenía muuuchaa haaambre y se comiooó a las ovejas más atarantadaaas”. Siento muchísimo que mis propios trastornos psicológicos hayan nublado mi entendimiento, pero no creo que haya un televidente vivo que pueda argumentar que su propia estructura cognitiva no modifica la manera en la cual procesa la información que obtiene de un medio de comunicación.

En esas estaba, tratando de concentrarme en que lo que veía era un programa político producido, según declaraciones de quienes lo diseñaron, con el objetivo de decir la verdad ante la marcada tendencia informativa de los medios masivos de comunicación, cuando la presentadora anunció emocionada que el programa comenzaría con una entrevista a un personaje político muy importante. Quién será, quién será. Azcárraga, Slim, Barraza.

Entonces, el político muy importante apreció en otro set y en algo que no tenía nada que ver con una entrevista, según prometió la conductora, habló por espacio de 15 minutos sobre temas que, de acuerdo a la introducción del programa, eran de interés para una sociedad que quiere escuchar la verdad que callan los poderosos de nuestro país. El argumento lopezobradorista que ha girado desde hace meses fundamentado en el aislamiento mediático. Nos han cerrado las puertas de los medios. Créanme que después de ver el programa entendí porque. Y la razón principal es que AMLO y su equipo han dejado de ser nota. Son yesterday’s news.

Y no solo eso, encima de todo, López Obrador ha perdido la capacidad de influir en la agenda política nacional. Y ya no digamos dirigirla, como en la época dorada de las conferencias mañaneras cuando era Jefe de Gobierno del DF. Que difícil ha de ser perder esa capacidad de generar nota. Entiendo que lo quiera achacar a que TODOS los medios que no cubren sus actuales giras son siervos de la derecha radical. Eso es más sencillo que asumir los propios errores y adaptar el discurso a la realidad actual. No. Él y su equipo se empeñan en hablar de lo mismo pero sobre todo en hablarles a los mismos.

¿A quien va dirigido el súper spot de ‘La verdad sea dicha’?. Definitivamente a quienes comparten su punto de vista y se reirán a carcajadas de la ocurrente sátira de Jesusa Rodríguez y su Carlos Lo Haré de Mole. El error en su estrategia de comunicación que mancilló su ventaja electoral se manifiesta nuevamente en su estrategia de comunicación. Comunicar un mensaje compartido de antemano con una audiencia cautiva, ignorando a todos aquellos que se encuentren fuera de ese nicho. Hablar con los mismos de las mismas cosas. Machacar las ‘verdades’ y los estereotipos tradicionales con quienes piensan lo mismo que nosotros. El maniqueísmo de la izquierda buena y la derecha mala. El reduccionismo político.

Los únicos náufragos de esta nueva estrategia de comunicación son ellos mismos. Dos balsas intercambiando un mensaje que se repite sin reflexión bajo la falsa idea de que están comunicando lo que nadie más se atreve a decir. Hay que reconocer que los dos temas principales del programa, los monopolios y el alza de precios, han sido constantemente cubiertos por los medios, incluyendo un amplio espectro de opiniones de columnistas y expertos en estos temas.

Su aislamiento mediático se debe más a que AMLO no tiene nada nuevo que decir y lo que dice ya lo dijo cientos de veces. Esto no cuestiona la validez de sus argumentos ni la capacidad política de su persona. Demuestra, eso si, una abierta incomprensión de la manera en la cual funciona el ciclo noticioso en nuestro país. Era muy fácil llevar el control de la agenda durante el incompetente gobierno de Vicente Fox, en donde la imaginación del ex Jefe de Gobierno rebasaba por mucho los pueriles esfuerzos de la presidencia por insertar sus temas en la cobertura de los medios. Hoy las cosas son muy diferentes y López Obrador se empeña en exigir la misma cobertura que tenía hace un año cuando iba 10 puntos arriba en las encuestas y acababa de librar brillantemente el proceso de desafuero.

Hoy es el candidato perdedor, lastimado, arrinconado, en constante confrontación con todo aquel que no sea incondicional de la teoría del complot y la elección robada. La brillantez, el buen humor y el talante que deja la satisfacción de hacer bien las cosas se han marchado de su rostro.

Es indudable que todas las compañías mediáticas, impresas y electrónicas, tienen preferencias políticas que, en mayor o menor medida, se ven reflejadas en su cobertura. También es innegable que Acción Nacional contó con el apoyo manifiesto de grupos empresariales que enturbiaron el resultado electoral. Eso no dejará de ocurrir en el futuro. En el país con mayor tradición en medios impresos de comunicación, Inglaterra, algunos periódicos siguen pronunciándose por el candidato de su preferencia el día de la elección. Cualquiera se iría de espaldas en México si así fuera. Si, los dados están cargados, a favor y en contra. Esa es la política.

Sin embargo, nada tiene que ver el abismo de cobertura mediática entre Salinas y Cárdenas del 88 con el de AMLO en el 2006. En aquel entonces los dos principales noticiarios de televisión dedicaron una cobertura del 91.7% al candidato del PRI y de 3.94% al candidato del Frente Democrático Nacional. Es esto equiparable a lo sucedido a lo largo del 2006. De acuerdo con el monitoreo de medios de IBOPE contratado por el IFE, la cobertura total de minutos en noticiarios de Televisa durante junio de 2006 entre el PAN, La Alianza Por México y la Alianza por el Bien de Todos fue de 102,221 para Calderón, 109,889 para Madrazo y 101,689 para López Obrador, la diferencia, al menos en esta medición no es tan grande como para hablar de un aislamiento mediático como el que sostienen los lopezobradoristas.

El reto para lHonestidad Valiente A.C. sigue siendo comunicarse con quien piensa distinto. Con quien puede dialogar contigo y no con quien reforzará afirmativamente lo que dices. El diálogo de la comunicación debería ser un intercambio. AMLO no quiere intercambiar nada, su proceso de comunicación es completamente unidireccional. Yo sé y tú deberías saberlo. No hay espacio para la autocrítica o la reflexión. El simple hecho de hablar de LA verdad como si esta no fuera una construcción social cambiante y subjetiva lo demuestra. El tono paternalista de educar al ignorante reafirma su necesidad de hablar con quienes piensan igual que él. ¿No es este el peor error que puede cometer un político? Comunicarse con aquellos que saben que responderán bien antes sus mensajes. Aquellos que puede convencer fácilmente de que, en efecto, el dice LA verdad.

AMLO y su equipo confirman la tendencia aferrada de hablar consigo mismos, de comunicarse con los suyos, de reafirmar su propio discurso en la aceptación de quien piensa igual que ellos. López Obrador quiere hacer una presidencia colectiva, sumisa a su visión y participante de sus verdades, sin embargo, lo colectivo de su llamado es un refrendo de lo acotada que es su visión de la comunicación. Le hubiera salido más barato organizar una barbacoa en un terrenito e invitar al mismo número de gente que vio su programa y darles un discurso. Todos contentos con LA verdad compartida entre ellos, satisfechos de saber como son las cosas en realidad. Excluyentes permanentes de quienes piensan lo contrario. Tirando la toalla antes de la batalla comunicacional de la persuasión

Honestamente se pueden hacer mucho más cosas con 30 minutos de televisión que un mitin audio-visual, (algo parecido a los spots de la campaña de Cárdenas en el 2000 que repetían una y otra vez las imágenes de sus mítines y los suyos en plena algarabía). Solo apto para perredistas. ¿Y los que no lo son?

El movimiento lopezobradorista no sabe comunicar en gran medida porque, aparentemente, ve en éste acto una acción persuasiva repetitiva entre los ‘nosotros’ de siempre. A los ‘otros’, los vendidos, se les condena a la ignorancia y a la perdición de caer en manos de la información de la derecha. Para qué hablar con ellos si no lo merecen. El desprecio al potencial de la información como un acto de intercambio es abierto. Condena su estrategia a la marginación de los marginados. Veamos como se desarrolla este experimento más adelante y démosle el beneficio del perfeccionamiento. Por lo tanto, La Verdad Sea Dicha es más un recuento dicharachero que una propuesta informativa.

Solidaridad es Amor

2007-01-05T16:48:00.000-08:00

Corrían los primeros años de la trepidante y políticamente caótica década de los noventas. La política mexicana piloteada por Sir Charles D’Gortarý se veía enfrascada en un ascenso trepidante. Sin prisas pero sin pausas. Algo muy parecido al trenecito de la montaña rusa. Clic, clic, clic. Oíamos los engranes uno a uno que desafiaban la fuerza de gravedad política del país. Clic, clic, clic. Subía el carrito impulsado por, entre otras epopeyas, el programa Solidaridad. Clic, clic, clic.

Que fuerte fue el descenso. Al contrario de la lógica de cualquier montaña rusa tras la intempestiva bajada no hubo ya subida. La bajada tomó una velocidad irrefrenable y no se detuvo al llegar a la línea de tierra. Cavó en su batalla perdida un profundo agujero en lo que restó de aquellos funestos años de fin de siglo. Vagón a tierra, vagón a pozo profundo, vagón que acabo sumergido en una quimera subterránea. Enclavado en una suerte de mina abandonada. La Pasta de Conchos de aquellos años, perdidos, a obscuras, sin salida ni oxigeno. Los solidarios mexicanos.

El México del salinato disfrutó más la subida que la bajada. Empeñados eran los esfuerzos por creer en que el primer mundo estaba esperándonos allá del otro lado de la electrizante pendiente. Clic, clic, clic. Lo que hoy es tonada burlona, el tema de solidaridad (solidaridad, venceremos, etc….) era el mantra del camino. La canción de los entusiastas exploradores. Allá íbamos mexicanos y mexicanas llevados de la mano por nuestro guía de baja estatura y escasa melena, nuestro Ghandi nativo obra de algún gen hindú perdido en Monterrey. Paso a paso, vamos ya. SOLIDARIDAD compatriotas.

Los nombres de los protagonistas de tan celebre ascenso suenan en el coro de nuestra atribulada historia noventera. Posadas, Colosio, Marcos, Camacho, Zedillo, Salinas, Carpizo, Ruiz Massieu y Mrs. Solidaridad. La metapolitica pública encarnada en las lágrimas de Don Beto y su carretera. Solidaridad. Las balas y los dardos. La ensoñación del que se eleva. Allá vamos, escalando la inclinada pendiente del progreso etéreo. Clic, clic, clic. Un nuevo amanecer hermanos, en nuevo día despertamos.

Esta última línea no es producto de la emoción titilante de quien aquí escribe. Es, por el contrario, el inicio de la primera estrofa de lo que bien pudo llegar a ser nuestro nuevo himno nacional si la fuerza de gravedad no nos hubiera jugado chueco. Una verdadera crisis para González Bocanegra que no tenía siquiera espacio suficiente para retorcerse del miedo. Un nuevo amanecer hermanos, en nuevo día despertamos.

Es así como llegan más nombres de quienes endulzaron el ascenso de un país que, emocionado, mostraba su adicción por los crecendos políticos. El tamborazo, el trompetazo, los violines, la orgásmica conjugación de un éxtasis popuranchero tan efímero como irrepetible. Vale, Méndez, Beltrán, Costa, Rubio, Mijares, Pineda, Castro, Romo, Tovar, Banquells, Cortes, etc, etc, etc. Los principales empleados del antes cuartel general del PRI. Digo, si Azcarraga se decía un soldado del PRI, pues Televisa debía ser nada menos que una especie de Pentágono mediático. Al menos en aquella época cuando los políticos aun creían que el ‘cuarto poder’ era una cantina de mala muerte en la colonia doctores. O al menos que el poder de los medios estaba supeditado al del Estado. Que tiempos aquellos. Ahora los soldados de Televisa son precisamente el presidente y las dos cámaras legislativas.

Las tomas del video al momento de los coros (solidaridad venceremos…) muestran con una pasión descarnada, al personal de la empresa mediática más grande del país cantando con enjundia sendas líneas. ”Cantaremos a una voz/el esfuerzo de unión/formando así una gran nación”. Y eso fue precisamente lo que hicieron. Cantaron con brío por espacio de 8 minutos en un video que mezclaba imágenes varias de ‘nuestro México’. Y es que son tantas las veces que ‘nuestro México’ es machacado en las letras de esta oda que es imposible no impregnarse de la euforia. Independientemente de que su carrera artística estuviera de por medio, cualquiera que hubiera estado en la nómina del tigre hubiese querido salir en este video. ¿A poco no?

Verlo a la distancia se asemeja a la experiencia de observar un video de promoción turística de la SECTUR a mediados de los ochenta. Con todo y gringas bailando en la discou impulsadas por sus margaritas costeñas y amigables lancheros saludando a la cámara. Sonrientes y satisfechos de ser mexicanos, nobles, entregados y con raíces, muchas raíces. Dicen, con verdad, que Sir Charles fue uno de los mejores simbolistas del presidencialismo mexicano. Si Madero era místico y Díaz Ordaz un orangután, Messieurs D’Gortarý era un simbolista consumado.

La letra del himno promocional a la política pública más emblemática del salinato se encuentra plagada de esos símbolos que una y otra vez definen a ‘nuestro México’ (ojo que cada vez que escribo esto lo hago con la voz de Lola Beltrán en la cabeza). Paseo de la Reforma, carreteras, obreros con martillo en mano, mujeres sonrientes en trajes típicos. Todos ellos elementos mutuamente excluyentes que cuando se conjugan es por todas la razones equivocadas. Como en el video promocional de Solidaridad. La solidaridad con el patrón, por supuesto. Solidaridad por participar en la seducción de la masa.

Los adolescentes que acostumbraban mirar ‘Papá soltero’ o que eran fans de Microchips o Timbiriche. Quienes tenían un aprecio especial por Pandora, la Vero Castro o Chente Fernández. Los cumbiancheros adoradores de Rigo Tovar. Los onanistas detrás de Lucía Mendez, incluyendo a Sir Charles por supuesto. Los fans de la novia de América y su hija (la misma que ‘confesó’ votaría por Calderón mientras hacía el papel de Lety la fea más bella hace unos meses). Ahí vemos a nuestras estrellas en su canal. Casa llena. Todos contentos, entusiastas. Se respira el optimismo del miedo. Vamos por buen camino. Cómo no sentirnos de primera, salvo por la atenuante de tener estrellas de quinta.

Siempre cerca del poder, al lado del ganador. Artistas consumados por su obediencia. Burócratas de la pantalla chica y grande. Ahí estaban todos, convocados por ‘nuestro México’. Cantándole a ‘nuestro México’. Pregonando por él y elevándolo al cielo. Empujando los vagones hacía la cúspide. Al punto de quiebre en donde la bajada es paso obligado. Al término del video clip las siempre imaginativas porras. Mé-xi-co, Mé-xi-co. Entrelazada, una voz aprieta la palabra solidaridad entre los vivaces vitores. Una cosa muy subliminoide. Como de la época cuando buscábamos figuras de mujeres desnudas escondidas entre los hielos de los anuncios de Ron Potosí.

Lo único que me extrañó cuando Televisa volvió a transmitir otro de sus mensajes por ‘nuestro México’ previo a la toma de protesta de Felipe Calderón fue lo flaco de la caballada. La única que repite es Graciela Mauri que, junto con Enrique Rocha, Omar Chaparro, Pepillo Origel y otros dos sujetoides nos dicen que hoy (corría el primero de diciembre), debemos estar unidos, prestos a atestiguar la nueva oportunidad, demostrar que juntos podemos, que nuestro compromiso es México. ‘Nuestro México’ es de todos, concluían.

Atrás quedaron las épocas de la cargada. Como los mítines priistas que se han venido a menos. En Televisa se fue el soldado y se fueron sus marines con él. Llegó en cambio el Commander in Chief y se cuadraron los representantes populares ante su Ley. La ley del miedo. El miedo del político chico, por más altote que esté, que sin su tele no sabría como dirigirse a la gente.

Televisión, poder, la masa. Usted y yo. Ella y él. Los y las televidentes. Cómo en Chernobyl los efectos de este cóctel informativo son siempre inciertos pero insoslayables. Tarde o temprano las cosas se irán asentando. La tele que a lo largo de todos estos años machaca sus estereotipos. Nos restriega ‘nuestro México’, ‘nuestras raíces’ a la primera oportunidad que puede. El gran educador y modelador de conductas. Nuestros ídolos populares. Queridos, respetados. Magnificados por esa gran lupa que es el televisor. Hablando en nombre de ‘nuestro México’.

Cuanta autoridad. La autocomplacencia es monumental. Pero la caballada está flaca. En el 2006 ya no fue necesario tanto despliegue de personal. ¿Podríamos esperar un nuevo Solidaridazo mediático al frente de los ídolos de la pantalla chica? Apuesto a que no por la simple y sencilla razón de que, al menos momentáneamente, todos hemos perdido la capacidad de definir a ‘nuestro México’. Mientras no lo hagamos correremos el riesgo latente de que Paulina Rubio regrese de la mano de Francisco Xavier y Eduardo Capetillo a hacerlo por nosotros. Querido Rigo: Solidaridad es amor. Para muestra basta un botón.

http://www.youtube.com/watch?v=_M4BHU2Ih7g

Jóvenes promesas

2006-12-22T14:51:00.000-08:00

Suspenso, tensión, vergüenza y algo de morbo. Quien no experimentó estos sentimientos en los días previos a la toma de posesión de Felipe Calderón como Presidente de la República. Desde los primeros minutos en los que diputados panistas se agandallaron la tribuna para que los perredistas no lo pudieran hacer el primero de enero, espectadores y protagonistas se preguntaban la misma cosa. Qué va a pasar el 1º de diciembre en San Lázaro. Tomará o no posesión el presidente electo y será Fox quien le entregué la banda presidencial a la vieja usanza pripublicana.

La ceremonia de entrega del poder es uno de los símbolos políticos más tradicionales y abstractos en nuestro país. Quien haya citado a una novia o novio a tomar un café a Vips para hablar de ‘algo’ importante entiende bien el concepto de simbolismo a la hora de iniciar o terminar algo que de otro modo sería imperceptible. Es decir, qué otra manera tendríamos de explicarnos que el sexenio del amigo Chente ya había terminado y comenzado el de Calderón. La pauta psicológica de principio y fin, que marca la entrega de la banda presidencial en el congreso, es necesaria para que uno pueda realizar ese corte de caja sexenal. Algo muy parecido a las ceremonias sociales que abundan en nuestra sociedad como las bodas, bautizos, velorios y el día de la secretaria. Principio y fin. Hola y adiós.

En ese proceso de duelo y anunciación andábamos, cuando nuestros diputados y diputadas acamparon bajo el cobijo de sendas banderas, ¿vaya que brutos, por qué a nadie se le ocurrió usarlas como cobijas?. En vísperas del psicológico cambio de switch foxy-feli nos enteramos que existía la posibilidad de que no hubiese tal transición o de que al menos ésta no sería de acuerdo a nuestras expectativas. Como la boda en la que la novia no llega, o el velorio en donde el muerto es un costal de papas sembrado para despistar a propios y extraños. Celebrar la entrega de poderes sin Fox, fuera del Congreso y sin la presencia de la oposición hubiera sido una catástrofe psicológica. Este no es un argumento político y aduce únicamente a la importancia que tiene un evento de esta relevancia simbólica para el imaginario social.

Aun a pesar de que en seis años Vicente Fox se empeñó en destruir todo el imaginario construido alrededor de la figura presidencial, la toma de protesta del nuevo presidente cargaba con la friolera de 12 ceremonias sexenales ininterrumpidas desde que el Gral. Lázaro Cárdenas asumió en 1934 hasta la llegada del PAN a los pinos en el 2000. Doce ceremonias simbólicas de entrega del poder son muchos años para que una alteración en el ritual, gritos más porrazos menos, deje una fuerte impresión en la construcción social que la ciudadanía mexicana ha hecho de la entrega del poder en este país. Independientemente de si este poder era realmente entregado o cedido, el ritual era condición inalterable del sostenimiento del status quo en México.

Mientras especulábamos sobre el desenlace de la trifulca parlamentaria, alguien quiso hacer ganancia del río revuelto, produciendo primero y transmitiendo después, un spot en donde se culpaba de manera directa y sin reparo alguno al PRD como el responsable de esta crisis de simbología nacional. Un spot de televisión era transmitido en horarios AAA en donde las imágenes de diputados aventándose un tirito eran contextualizadas a la luz de una ama de casa, visiblemente infeliz, y una niñita ingenua. Más o menos el spot iba así: Golpes entre diputados peso super welter corte a niña que pregunta por qué ese señor le pega al otro, que si hizo algo malo. Mamá que responde que no, pero que si hay un gandalla es el PRD y que ellos si le están pegando a México y no lo dejan avanzar (si alguien sabe hacía adónde avanza México por favor dígalo ahora o calle para siempre).

Luego viene una andanada de improperios al PRD, que si ya basta de tanto odio y amenazas, que México no es del PRD (fiuu, que bueno). Finalmente, perdida en la inconciencia que genera la ira de quien lleva horas planchando las camisas del señor, la álgida señora, convencida de que México es de todos (siempre y cuando no sean perredistas) protesta por un México unido. Una verdadera joya. Debieron llevar a esa actriz a que protestará en lugar de Felipe, con todo y plancha y niña pasmada.

El día de hoy sabemos con franco alivio que no fue este el desenlace. Pero la imagen de este spot firmado por el Consejo Mexicano de la Juventud A.C. presidido por el joven Ricardo Almaguer Ramos, sigue rondando mi cabeza. Saber quiénes forman parte de este Consejo es lo de menos. La pregunta es de dónde sacaron tanto dinero estos jóvenes para comprar espacios en horarios AAA. Por más que se hayan cooperado los jovenazos, juntar unos millones de pesos para comprar tiempo aire y pagar la producción de un spot, aunque sea chafa como este, necesita del apoyo de algo más que las buenas intenciones de un grupo de quinceañeros.

Me queda claro que su intención es tanto perversa como torpe. Mira que pensar en que una ama de casa y una niña imberbe sean las encargadas de destruir la imagen del PRD, de entrada, es una concepción algo ingenua. Tomo un breve extracto de un texto titulado ‘Libera tu Potencial Por México’ publicado en la página web del Consejo y firmado por el joven, supongo que lo es, Arturo Ávila Escobedo:

“Hoy quisiera decir “México, creo en ti”, no como una frase trillada, sino como una manera de vivir. Creo de verdad en tu gente, en tus mujeres que día a día dan a luz semillas de esperanza para el futuro, en los hombres que trabajan para formar a sus hijos y hacer de ellos grandes personajes.”

Nunca antes me había quedado tan claro el discurso sobre las diferencias de género. Las señoras que se dedican a parir en loop y los señores que trabajan duro para hacer a sus hijos grandes personajes, las hijas ya saben que les tocará hacer de grandes, planchar y quejarse del PRD. Y seguir chilloteando así hasta que el PRD desparezca de la faz de la tierra y el país sea del PAN o del Consejo Mexicano de la Juventud A.C. que, intuyo, perderá el moto de juventud esperando en vano a que esto suceda.

A punto de celebrarse el gran acto simbólico de cambio de sexenio, una asociación juvenil conservadora pagó millones para atizar el fuego. Cuál es el necio interés de ignorar a un amplio sector de la población que voto por López Obrador y los representantes de éste partido. Esfuerzos irresponsables por definir al único rufián de la película harán más por unificar al PRD que dividirlo. En cuanto a afectar la imagen de este partido, spots como éste son una carcajada comparados con los autogoles de AMLO. Alguien tendría que decirle a este juvenil Consejo que un spot se puede comprar, pero que juzgar a un partido como el responsable de la polarización que vive nuestro país es un error muy inocente, sin importar que quien lo afirme tenga problemas de acné o pida permiso a papá (mamá no pela porque siempre está planchando) para salir a reventar con sus amiguitos.

El efecto Disney

2006-12-12T07:23:00.000-08:00

Un ensamble de trompetas hilvana una entrada de fanfarria (Tan tararan tan tan tan TAN TAN TAN TAN). Imposible no poner atención, al menos para quien como yo sufre de una fijación por los spots que transmiten los órganos oficiales y no tan oficiales de este país. Cuanta energía hay en esa entrada. Asumo, por metáfora facilona, que es la misma que se comparte entre los integrantes del nuevo gobierno. Que suenen las trompetas porque ya tenemos un nuevo presidente. Es como una obertura de Bruckner en 30 segundos. Precisamente de eso se trata ¿cierto?, de marcar la entrada de un nuevo gobierno, el primer movimiento, los primeros compases. Mientras esto ocurre dentro de ese spot, afuera de la pantalla están los primeros quinazos que iniciaron con Paquita la del Barrio y terminaron con Flavio Sosa y demás dirigentes de la APPO.

La primer secuencia nos muestra un hombre que, decidido, se dispone a colgar el cuadro de su presidente en algo que, intuyo, es una oficina gubernamental. Quién más podría colgar ese cuadro con su propia mano, digo, solo un funcionario particularmente orgulloso y modesto lo haría. Supongo que los de nuevo ingreso encontrarán que sus nuevas oficinas ya cuentan con el simbólico y vigilante retrato. O es que les dieron uno junto con la entrega de las llaves de sus nuevos despachos. En todo caso cualquier secretario o subsecretario decente mandaría a algún empleado, las Secretarías los tienen de sobra, a colgar este cuadro.

O puede que esta escena se presente en un hogar panista afecto a la adoración pagana del presidente aunque lo dudo mucho. Ya casi nadie cuelga cuadros de presidentes en su casa. Al menos cuadros en donde no salga algún miembro de la familia retratado junto al presidente. Aunque, tras una segunda mirada a este movimiento sinfónico, se presenta la real posibilidad de que la escena del cuadro suceda en la oficina de algún alto miembro del Concejo Coordinador Empresarial. Con orgullo y decisión corona su campaña electoral con la llegada de Su Presidente. Si algún despistado piensa que esta escena se podría dar en una oficina del gobierno del DF o en casa de perredistas o priistas, pronto podría tener una crisis de daltonismo político.

Existe una segunda versión de este spot en la que quien cuelga el retrato del presidente es una mujer. Parece maestra de primaria o al menos eso deduzco por la decoración a su alrededor (bandera, lapiceros, libros, vestimenta informal, etc.) aunque siendo honestos no queda claro, supongo que esa era la intención de los productores. Es decir, que ‘la gente’ va y cuelga cuadros de Felipe Calderón a diestra y siniestra solo porque es el nuevo presidente en turno.

Sigue la obertura no. 1 con la imagen de un recién nacido, que, siendo honestos, se parece un poquito a Felipe Calderón. Luego muchos niños y niñas corren en desbandada, movidos más por la euforia que por su sentido de orientación. Gente que trabaja y sonríe y se mueve. Todos los que aparecen en el spot se dirigen hacia algún lugar. La emoción es inocultable, se vive una gran euforia ciudadana por la llegada del nuevo presidente que, como lo indica claramente la voz de un actor, marca el inicio de un rumbo nuevo para el país. Lagrimas.

Mientras todos los actores dentro del spot aparecen extasiados corriendo de un lado a otro, se anuncia, cual presagio bíblico, que muchas cosas van a suceder para que tú vivas mejor. Ahí nanita. Qué será, qué será. Qué tendrá que suceder en este país para que tú y yo vivamos mejor, se preguntan millones de telespectadores. Como serán crueles. Por qué no lo dicen de una buena vez y nos dejan mordiéndonos las uñas de aquí a que podamos descubrir todas esas cosas que para entonces estarán sucediendo, o en algunos casos habrán sucedido, para que, como dice la firme voz de quien fue contratado para este propósito, vivamos mejor.

Pero aquí entra una duda aún más angustiante. No era esa la promesa que Fox se empeñaba en convertir en hecho medible, comprobable y cuantificable todos los días de su fallido autogobierno. Y si ya vivo mejor que antes y aún no me doy cuenta. Señores y señoras productores de este spot, les ruego de la manera más atenta me indiquen cuál es el caso. Lo último que necesito en estos momentos es la incertidumbre de que algo que algo esta sucediendo con mi propia vida y soy el único que no se ha enterado.

Todos los que aparecen en estos spots, pescadores, carpinteros, obreros, niños, muchos niños, parecen vivir un éxtasis patriótico encapsulado en el airoso afán de las trompetas que guían la narrativa a través de catárticos crescendos. Tan tararan tan tan tan TAN TAN TAN TAN. Amanece y en el nuevo día, un México de gente trabajadora muestra fe por aquellas cosas que están por venir. Por esas cosas que harán de nuestras vidas algo mejor, perceptible y substancialmente mejor, a la vida que tuvimos bajo el mando de Doña Martha y el amigocho Vicente.

Que bueno que en las imágenes (casi estoy seguro que no fueron filmadas en el estado de Oaxaca) no salen jóvenes estudiantes, académicos e investigadores de universidades públicas o centros de investigación financiados por la SEP. Alabo el prudente cuidado por dejar fuera a representantes de las artes y la cultura porque al menos, hasta ahora, a estos grupos ya les empezaron a suceder cosas para que vivan mejor. O al menos para que dejen de tener tanta presión laboral. El desempleo siempre es un buen motivador creativo, dicen.

Siempre tan subjetivas estas aclaraciones de vivir mejor. Llenas de una carga valorativa intensamente cegadora. Es como entrar a Disney por la puerta grande, con música de trompetas que nos anuncia cosas fantásticas que están por venir. Ese parecería ser el mensaje sustancial de estos primeros spots de la nueva presidencia. La del águila completa y el presupuesto mocho. Queremos ver más cosas y no solo en la televisión. Tan tararan tan tan tan TAN TAN TAN TAN.

Spot llamando a cordura, spot llamando a cordura

2006-12-11T12:18:00.000-08:00

Sugerencia estratégica no. 1:

A los diputados hay que hablarles con spots. Solo así entienden. Intuyo que esa fue la iluminada conclusión a la que arribaron los asesores del presidente de la Cámara de Diputados, el panista Jorge Zermeño, después de escuchar un spot que se transmite desde primera hora en varias cadenas de radio. Pero veamos, cuál es el objetivo de este spot. En primer lugar, el mensaje atañe directamente a la responsabilidad de los diputados haciéndoles un sentido llamado a comportarse de manera responsable y republicana. Es decir que el receptor de este mensaje es, al menos explícitamente, cualquier diputado o diputada que no se este comportando a la altura de las circunstancias.

Lo cierto es que quienes hemos tenido la fortuna de escuchar este mensaje, inserto oportunamente en los programas noticiosos que actualizan el desarrollo de los últimos rounds del congreso, podemos caer en un serio estado de bipolaridad cívica. Dice el diputado Zermeño en su electrónica encomienda, ‘por encima de nuestras diferencias se encuentra el amor por México’, acto seguido escuchamos el reporte de que el diputado A jaló de la corbata al diputado B quien a su vez pisaba sin mesura a la amodorrada diputada C.

Es como querer anular los acontecimientos con otra realidad cobijada en la retórica fácil del amor por México. Un poco patético para mí gusto. El spot inicia además con una afirmación de que el primero de diciembre el Congreso de la Unión llevará a cabo la ceremonia de transmisión de poderes donde el C. Felipe Calderon Hinojosa rendirá protesta como presidente de los mexicanos. Te cae. Así nomás. Estamos escuchando que la tribuna esta tomada, que los diputados pasaron la noche cantando rancheras y compartiendo ese gran colchón super king size que es la tribuna de la cámara y un spot nos dice temprano por la mañana que lo que pasará es lo que todos sabemos que no va a pasar como pasaba antes, con aplausos y sin sustos. Que ganas de tirar el dinero por parte de comunicación social del H. recinto.

Pero me equivoco seguramente. Es muy probable que la intención de difundir este spot no sea la de llamar a nadie a la cordura, ni la de animarnos a todos con el amor patrio que compartimos. Alguien diría, es obvio que de lo que se trata es, una vez más, demostrar que quien la toma de decisiones y llama a la cordura es el Presidente de la Cámara (¿debo escribirlo con mayúsculas o se ofenderán los otros dos Presidentes?). Aquí vale la pena preguntarse, está realmente el diputado Zermeño tomando una decisión o simplemente sigue, al igual que muchos de los implicados en esta parodia dominguera, la inercia de los acontecimientos. Así, nos indica su trémula voz en off, el Presidente de la Cámara espera que la mesura y el amor de los y las mexicanas que nos re#&(¡/s”t@n en el Congreso llegue de una buena vez y podamos compartir ese gran sleeping bag que es el Congreso mexicano.

Su llamado sigue: Es momento para demostrar el amor que sentimos por México. Que por encima de diferencias se encuentra el interés supremo de la nación. Y el bienestar de todos los mexicanos.

Aparentemente, la naturaleza de este nuevo spot se suma a una práctica comunicacional cada día más frecuente en la política mexicana. Hablar a través de spots. Cada vez que un político no puede decir lo que quiere ya sea porque nadie lo pela o porque nadie lo deja hablar viene el spot valeroso que, sin interrupciones de por medio, da la libertad al que habla de decir lo que quiera, como quiera y repitiéndolo cuantas veces quiera -ver Fox, Vicente (2000-2006) ‘La verdad está más cómoda en el estudio de grabación’ publicado en el Almanaque de Comunicación Presidencial Incomprendida-. Sin embargo, hay que preguntarse, ¿es prudente transmitir este spot mientras los ciudadanos y ciudadanas de este país esperamos el desenlace de uno de los eventos más torpes en la historia política del país?

Lo pregunto porque mi primera sensación al escuchar este mensaje fue la de impotencia. Es decir, qué puedo hacer yo en este preciso instante para que los diputados y diputadas del congreso se comporten de manera responsable. Pues no mucho más allá de apostarle a que los peces más gordos (vaya que hay material legislativo) se van a echar al plato a los flacos (sin duda los menos).

Sugerencia estratégica no. 2:

Siguiendo la sabiduría del mariachi, di que estás a favor pero no digas de qué ni cuándo. Apenas hace unos días la Cámara de Diputados transmitía otro spot en donde los coordinadores de las fracciones parlamentarias de los ocho partidos representados en el congreso, responden con un aplomado ‘a favor’ ante una iniciativa que todos los que hayamos escuchado ese mensaje desconocemos. ¿A favor de qué? Hace tres días ésta era una intriga punzante pero ahora se ha convertido en el último eslabón de la concordia parlamentaria. A qué responderían favorable y unánimemente los diputados cuyas declaraciones fueron editadas para producir este mensaje.

A favor, dijo uno y luego el otro y luego la otra, Gamboa Patrón solo dice si, lo que lo hace aun más misterioso. Y así hasta llegar a los ocho coordinadores de las fuerzas políticas del país. Me pregunto si no hubiera sido más prudente suspender la transmisión de estos spots en medio de un clima tan crispado en el congreso. No es mejor, en todo caso, utilizar los recursos de la Cámara destinados a comunicación para hablar sobre la realidad política del país y no un escenario ficticiamente insultante. Habría que destinar mayores recursos informativos e ingeniosos para hablar sobre las tareas de este órgano legislativo. Para como están las cosas, nuestros legisladores van a necesitar con urgencia una campaña mediática que ayude a cambiar esta concepción permanente de inoperancia política. Sin hechos no valdrá ni siquiera la pena gastar todo ese dinero en spots y horarios AAA. En eso deberían de estar todas y todos los diputados a favor. Espero.

El perturbado rostro de la ley

2006-12-11T12:14:00.000-08:00

Ya son varias semanas las que llevo conmoviéndome profundamente cada vez que escucho en la radio un emotivo trinar de guitarra estilo ranchero-sentimental. Cierro los ojos, mejor dicho, imagino que cierro los ojos porque manejar o obscuras es un talento propio de los microbuseros, y me imagino en una fogatada rodeado de 128 senadores que se estremecen igual que yo al escuchar esta tonada.

El olor de malvaviscos que se derriten al fuego y el trinar de la leña se confunden con carcajadas esparcidas entre varios de los grupitos de senadores y senadoras que, juntos, animan el ambiente haciéndome presa de un tímido e involuntario éxtasis. De pronto, una voz que viene de las alturas se une a la de quienes me miran para decir a coro: “para nosotros eres el rostro de la ley”. Bolas!! La música sigue y yo me quedo pensando que dentro de todos los piropos que me han dicho nunca me habían dicho que tengo cara de ley.

La primera pregunta que emana de mi enfogatado cerebro es: a qué ley se refieren? Después pienso en esa comisión de senadores que viajó hace ya más de un mes a la ciudad de Oaxaca para evaluar las condiciones de gobernabilidad en el Estado. Su conclusión fue un ya tradicional y multipatentado “si pero no”, variación del clásico socrático “si pero luego”. En resumen, algo así como: esta difícil la cosa pero es bronca del gobernador, a quien por cierto no le tenemos mucha confianza. Mucha suerte y que Dios los ampare.

Una de las pocas certezas que existen en comunicación política es que una vez que un mensaje es emitido, los receptores del mismo podrán hacer con el lo que les venga en gana. En cierta forma les pertenece. De pronto me imagino a Ulises Ruiz escuchando este spot y diciéndose a si mismo (quizá no en el mismo escenario de la fogata por aquello de las llamas): ahí está el espaldarazo del Senado, que además lo dice en re-pe-ti-das ocasiones, yo soy el rostro de la ley. Por qué no pasamos este spot en loop interminable por los altavoces de la PFP.

Del mismo modo, Flavio Sosa escucha este mensaje y en su fuero interno, que es apenas un poco menos extenso que el pleno de la Cámara, argumenta: pues ahí está clarísimo, para el Senado de la República yo soy el rostro de la ley. Afortunadamente, el Sr. Sosa ayer le dijo a Denisse Maerker que no tiene televisión porque es un perseguido político, esto al termino de una entrevista en donde él mismo hizo varias referencias a la nota transmitida minutos antes por el reportero del programa. Bendito el monitoreo mediático de los perseguidos. Bueno, igual y escucha el spot del Senado por la radio mientras es perseguido y a su vez él mismo persigue un nuevo partido en donde hacer ‘carrera’.

Regreso a la última y veleidosa parte del spot en cuestión en donde los atentos representantes populares me dicen que cada voto, cada acuerdo y cada ley, son para mejorar mi vida. Mi tierna ensoñación senatorial se ve culminada con la afirmación fáctica de que estos senadores trabajan para mi. Que alivió, en algún momento pensé que trabajaban para velar los intereses corporativos de otros como, según argumentan algunos resentidos sociales, sucedió en la reciente aprobación de la Ley Federal de Radio y Televisión que, entre otras cosas, fortalece a los monopolios mediáticos, ergo informativos, de nuestro país. Aquí me imagino a Emilio Azcárraga escuchando este spot y diciendo, que bueno que quede claro de una vez para que no vayan a sospechar después de la lealtad de mis senadores.

Por último, el irrevocable enunciado ‘en el senado de la República damos resultados’ me hace despertar a una realidad más promisoria. Aunque pasado el torrente emocional me quedo con la pregunta: ¿cuáles resultados y a quién se los están dando? Uso el gerundio porque asumo que estos resultados ya están sucediendo. Son continuos, medibles y cuantificables, verdad?. No es una promesa ni una llamada a tiempos mejores. Es una afirmación de que en el senado dan resultados.

Informar sobre la importancia y trascendencia del trabajo de senadores y senadoras es, sin duda, un ejercicio de comunicación tan necesario como delicado. Me pregunto, cuál es el objetivo de esta campaña y a qué público va dirigido este spot. Quiero pensar que su alta repetición y los segmentos en donde aparece deben tener como intención impactar a un radioescucha determinado con el objetivo exactamente de: ¿Mejorar la imagen del Senado ante la opinión pública? ¿Devolverle las instituciones de representación popular a sus representados, aunque sea por 20 segundos? ¿Justificar el presupuesto de Comunicación Social? Pero sobre todo, por qué hacer un spot con un alto contenido emocional y con tan poca sustancia informativa. Es como una metáfora de lo que pasa en el pleno de este recinto legislativo.

Digo, si algún Noruego me pregunta hoy qué es lo que hacen en el Senado mexicano pues le respondo que muy sencillo, en el Senado mexicano dan resultados. De qué, ah pues no lo sé, pero seguro que son resultados por mi bien, o el de cualquier otra persona que escuchó, escucha o escuchará este alejandrofernandezco spot.

Por ejemplo, ese señor que quiere dar vuelta en U exactamente debajo de un disco que dice lo contrario, seguro que viene escuchando este spot y se dio valor para ejercer su derecho el muy carita, con eso de que todos somos el rostro de la ley.

despotrica

2006-12-11T11:15:00.000-08:00

Tus comentarios sobre los últimos spots transmitidos